西格玛8结算方式：  我的叙述→我的加值→主持人投点决定是否成功→玩者提出其他加值→主持人做出叙述。

对随机的猜测：传统来说是4d3-8，正4到-4。 但如果主持人能够引用做派，形象等等，那么应该用更小的随机例如1D3-2。但是主持人投点也肯定会有一定的反馈延时，这当然也是玩者体验的一部分。这比玩者投点要快多了，但玩者投点至少能让他们的脑袋保持忙碌一会儿，各有利弊

在我的想象中，应该有个机制，如果玩者行动失败，他们可以对情景做出更多的想象来获得重新获得优势。这当然有两种方式，一种是继续延伸瞬时机制，让玩者感受这个瞬间，并且无限挖掘下去。但我想着，玩者应该能够创造新的思考角度。

就设计讨论来说，战术优势玩法中很明显——我必须对情景做出想象，以及合理化，常识化，才能够获得优势。这就是它的乐趣之一，使用者必须想象，远比平时描述更细致的去想象。但它也有劣势——讨论停留在了这一瞬间。

战术优势的潜在束缚：人的常识是约束性的，于是口胡有一种共识的极限，基本上你没法通过战术优势获得+4以上的优势，因为太难了。另 一方面战术优势是一个并不明智的玩法，除非这一次行动极其重要到必须获胜，否则玩者不可能死磕——我们都明白主持人也能死磕，而且更厉害，毫无胜算。随着 被提出的战术优势增多，利用共识的难度越来越大，可用的素材越接近枯竭； 将难度无限放大，以至于玩者心中会理智的发觉到——我不应该继续纠缠下去了，就让他这样吧。

战术优势的使用时机：如果在之前的扮演中，以及戏剧中，你并没有提出这点——通常我们对这种的处理方式，就是玩者必须事先声明才可以获得战术优势，不能够临时宣告这种基于背景设定但是又没有写下来的点子。——就设计层面来讨论，玩者应该获得这种玩法吗？我的处理方式有需要改良的地方吗？当然最重要的是——这样改良有没有达到我们的最终目的：使玩者对当前情况进行想象。

战术优势的判断机制太过模糊，容易让玩家觉得不公平，并且没法保证每次近似的判断都相同。（不过为什么要相同和公平呢？但是公平就意味着必须提出条例，而条例相当于会使部分主持人不适应，对吗？）

公平的好处：让玩家觉得可能性很大 一切都在自己的掌握中（不过如果玩者感觉到事情在自己的掌握之中，他们会更积极的想象情况吗？）。

如果问题的结果是玩者觉得不公平，或许我们可以直接从如何使玩者从中感到公平入手来解决问题。——我们不解决问题，只创造新的问题。（但 感觉很可能在实际的碰撞中发现gm其实比你更厉害然后失落）

玩者在觉得想象是最优策略时会去做。那么当下最重要的或许就是如何让他们觉得想象重要，以及如何让他们觉得想象是急迫的。奖励玩家做出和设计者设计相同的东西：例如在这个动作中，修试图做出一系列动作逃出这个情况，如果失败他就会死掉，这代表着扮演的终结。

反驳的设计讨论：【掌握一些可能有用可能没用的东西对玩家来说是不是奖励吧】， 那么被主持人反驳可以被视为不是奖励，也就是可能有用可能没用的东西，这样会减少玩者对情景的想象。但是玩者不可能知道什么会被反驳，除非有一个简单的规则告诉他们。因此我界定第一个规则，必须遵从常识，如果要引用什么，必须在之前的叙述中提出过一次才可以作为战术优势，必须不是本句。

滥用使用战术优势的可能性：我的假说是不会，因为常识是约束性的，是有限的，玩者胡乱声明或许会让主持人变得更不可预测。或许开始针对玩者提出减值——这可不是什么好事。他或许能够成功一次，但机会不会很多，胡乱声明也没法一直遵从常识，并且是确切对当下情况有用的。例如修，他当前的优势很有限，我觉得你甚至没法提出超过五样战术优势——如果不采用之前叙述中没提出过的东西。因此我假设玩者对我没有威胁，至少大部分时间中无威胁。但就假设会有这样的情况出现，不知道为什么，玩者获得了超过我能够允许的优势，使得多数情况他都处于优势，因为种种原因——我该如何调试难度到足以激发他想象的程度。

在当下规则中，+2 -2以上的随机，实质上改变了整个原本公平的对抗局面——主持人的资源和信息更多，玩者的手段更多。可以说在当前4D的情境中，是否随机出高数值会整体上打散双方的原本的打算，并一定程度上使得结果不可预知（仅仅在有限的数值范畴内），，如果出-3，而且情景比较劣势枯燥，玩者等于可以直接放弃思考了，如果主持人想要让玩者思考，他必须放水，我不想让主持人主动有意识的理解到自己需要并且正在因为迫切需求而放水；另一方面，如果只是+2 -2，或许问题没那么严重——唯一确定的方法，就是我们进行一组测试，并且结果视为+2或者-2以模拟极端情况，并获得大致理解。